ник: Силblч
пишет некто Bread:
Ага, только в жидохристианстве греши до схочу, потом уверуй и всё тебе простится. А в буддизме за каждый грех ты ответишь в любом случае.
Я, конечно, не ношу духовного сана какой-либо из религий и даже не имею специального образования. Поэтому мои мысли не претендуют на что-то там. Я ими для себя пользуюсь
Так вот, в моем понимании идея христианская "греши-уверуй-все простится" многими обывателями воспринимается неправильно. Вспоминается фильм "Дон Сезар де Базан", в котором есть песня с таким припевом:
Эх, лесная вольница,
Праздник для души!
Все грехи отмолятся,
Знай себе греши!
Так вот, по-моему, певцы глубо заблуждались Просто такова была церковная доктрина, что позволяла так думать.
На самом деле, в христианстве, насколько я понимаю, подразумевается примерно следующее. Сначала ты так или иначе живешь. Живешь во тьме и совершаешь разные поступки, в том числе и плохие. Если выражаться традиционно, то ты при этом не ведаешь, что творишь.
Вот это вот не ведаешь следует понимать четко. Имеется в виду не то, что ты не знаешь, что так поступать нехорошо. Допустим, убивать нехорошо - и тебе это известно. Тебе об это сказали, когда ты был маленький. Возможно, тебя били ремнем или ставили в угол, когда ты убивал или мучал мелких животных, увечил растенья. Известен тебе и закон, который говорит, что если ты убьешь человека, то тебя потом поймают и очень крепко накажут, возможно даже, что тоже убьют. Таким образом, ты знаешь, что существует этот принцип, но не понимаешь, почему он существует. Тебе сказали - ты выполняешь. Или не выполняешь, идешь против общества/власти - и становишься маргиналом, разбойником, преступником. Но пока ты "во тьме неведения", для тебя вопрос выполнения и невыполнения этих правил является лишь вопросом отношений с обществом, он не задевает отношений тебя с самим собой.
А потом, допустим, человек прозревает и видит "свет Божий". Сиречь, человек понимает этическую природу этих моральных ограничений. Начиная с этого момента человек обнаруживает, что убивать - действительно нехорошо. Не потому что так сказали, и не потому что накажут, не потому что такова воля стоящих выше, а просто потому, что это - плохо. И совершенно неважно при этом, узнает ли кто-то о твоих преступлениях. С этого момента человек наделяется возможностью судить сам себя (либо слышать о себе голос Божий через сердце свое, если угодно) - и страшнее такого судьи просто нет. Это есть совесть.
Получив же такую возможность, человек получает и возможность увидеть себя в ретроспективе. И иногда он обнаруживает, что до сих пор он жил просто ужасно. Что до сих пор он был плохим человеком и сотвроил много зла. Это сознание, если человек действительно "увидел свет Божий", влечет за собой раскаяние. А это раскаяние - это и есть адская мука при жизни, очищающая карму. Вопрос даже, я думаю, не в том, как ее избывать, хотя история нас учит тому, что ее обычно избывают тяжело - добровольно уходят в отшельники и т.п. Но лично мне кажется, что это не главное, поскольку внешние физические лишения трудно сопоставить с внутренними мучениями такого человека. Думается мне, что в таких случаях, особенно в крайних, люди уходят от мира, в первую очередь, просто потому что не находят в мире успокоения. У вас когда-нибудь скребли на дуще кошки? А представьте себе, что на душе у вас скребет огромный огнедышащий Дракон, скребет, не переставая, независимо от происходящего. С таким самоощущением, думаю, чрезвычайно сложно нормально жить среди людей.
А если короче, то см. фильм "Остров" Лунгина.
В результате этого процесса раскаяния человек, как декларирует христианство, в принципе может искупить свою прежнюю вину. В христианстве это возможно благодаря концепции прощения, которое есть ключевое понятие доктрины. Суть его коротко выражается формулой "Бог есть Любовь", а если разворачивать, то... В общем, христианство внушает людям, что большая часть зла в мире людей, если не все зло вообще, является результатом "не прощения", которое есть следствие недостатка любви к ближним.
Если на бытовом примере - почти у каждого человека есть очень близкие люди, скажем, дети, родители, братья и сестры. Если тебе такой близкий человек причин какую-нибудь боль - разве не простишь ты его? Ведь практически всегда, если вникнуть, он причинил тебе боль нечаянно, либо не подумав, либо по не знанию и т.п. Ведь он тоже тебя любит, как и ты его, и не станет тебе нарочно причинять боль. Потому ты его простишь и не станешь отвечать ему, не постараешься причинить боль в обмен на боль. Опа, и третий закон Ньютона не действует Потому-то вообще возможны семьи и тесные группы близких людей, хотя близкие люди нередко порой делают друг другу больно.
Но когда дело выходит за рамки этого узкого круга, то третий закон вновь поднимает голову. Дядя в трамвае наступил тебе на ногу. И не извинился, свинья! Да твои туфли стоят, как весь его гардероб! Да я первый раз в жизни вижу это мурло, и что мне теперь, любить его? За то, что оно топчется по моим ногам и даже не замечает? Ага, щас. И ты, поворачиваясь, случайно больно бьешь его портфелем под коленку. И слава Богу, если все заканчивается на ближайшей остановке, где ты выходишь. А не, слово за слово - и через пару дней в дальней подворотне с пером под ребром (и такое бывает). В любом случае, тот дядя, которому ты дал под коленку дипломатом и не извинился, тебе это еще припомнит. Не обязательно лично тебе, вообще, миру. И наступит кому-нибудь еще на ногу. Это не обязательно, но очень вероятно. Так чему учит христианство? Разорви на себе цепь "адекватной реакции", этот марш зла по душам людей, разруби это щупальце из преисподней. И мир станет лучше. Ты - так точно станешь лучше и приблизишься к лучшему миру.
Так вот, возвращаясь. Если же христианство декларирует прощение как универсальный механизм спасения, то как оно может отрицать наличие свойства всепрощения у Бога? Да никак, конечно. Собственно, если человек действительно уверовал, раскаялся и страдал за грехи свои, то с этих пор он стал праведным и не привнесет в мир тьму, только свет. Так разве правильно будет не простить праведника? Пусть и с темным прошлым, но считается, что он его уже смыл раскаянием. Можно даже еще проще критерий предложить - если человек действительно праведен, если он действительно осознал природу высших законов и научился жить с ними, то это уже само по себе является признаком того, что он искупил свои прошлые грехи. От противного, т.к. тот, кто не искупил - тот просто не может стать праведным и "впестить в себя Бога". Прозрение-раскаяние-праведность, только в таком порядке. И далеко не всем удается пройти этот путь. Даже обычным людям не очень удается, не то что каким-то там страшным преступникам.
Примерно о том же говорит и буддизм Просто он, как сказать... Отсутствие в буддизме верховного Бога, либо Святой Троицы, позволяет человеку отвлечься от идеи, что вот, мол, сидит там на небе такой Бог с бородой по имени Ягве (к примеру), или Иисус, вот смотрят они на тебя, и если ты им понравишься - у тебя все будет в шоколаде во веки веков. Хотя есть, конечно, риск, что не понравишься, но, блин, человек слаб, но ты делаешь все, что можешь - ходишь в церковь, причащаешься, исповедуешься, молишься, постишься. В общем, процедуру стараешься соблюдать, ну, там, плюс минус. Ну, не может же быть, чтобы такого, в целом, неплохого парня, как ты, Господь не оценил и не взял в рай? Ибо, если не тебя брать, то кого ж тогда, только апостолов да святых? Пустынно будет в раю... Так вот, в буддизме все это наслоение выветривается, что позволяет яснее осознать ответственность лично перед самим собой. Есть безличный закон мироздания - дхарма, - согласно которому, как ты проживешь - то тебе и будет. Извини, брат, ничего личного, ты сам себе злобный доктор Хаус. Ты - сам - себе. Наверное, именно этот момент определенным образом сказывается на культуре народов в целом. Ну и, плюс к тому, идея реинкарнации, хотя она буддизму и не принадлежит, но она выглядит стройно и понятно. Это почти похоже на научную теорию. Христианство такой стройностью мысли не отличается. Наличие понятий кармы и сансары позволяет учению не зацикливаться на проблеме искупления грехов в рамках одной жизни. В то же время, она этого и не отрицает. Как ивезстно, Сидтхартха Гаутама стал Буддой в течении двух суток, просто сидя под деревом и медитируя. Т.е., при правильном подходе это реально, и время тут практически ничего не значит. Каждый может стать Буддой. Но мало кому удается. У буддиста есть шанс успеть то, что не успел, в следующей жизни (но это имеет смысл лишь при движении вверх). У христианина такого шанса нет, что, конечно, давит на сознание.
В общем, есть определенные различия в плане процедуры "разбора полетов" Но сам моральный кодекс в целом весьма похож.
Написано отлично и очень логично выстроена цепь рассуждений, но мне ближе другие высказывания. Например - " Бог жесток" или "Нет борьбы добра со злом. Есть борьба зла с еще большим злом". И еще такой вопрос - если помимо моей воли меня бросили в этот мир, где правила игры давно не соблюдаются, как можно требовать от меня соблюдения этих правил, а тем более наказывать меня за их несоблюдение. Не я организовал эту игру, я лишь вынужден играть. А игра ведется без всяких правил. И не виноват ли организатор игры, не следящий, что за столом собрались шулера всех мастей, но призывающий меня играть честно и грозящий наказанием за нарушение правил игры?
Ты хочешь ответа в контексте одной из обсуждаемых морально-этических доктрин? Или, чтобы не ударяться в каноны, просто общими идеями... Хм, давай так
Представь себе, что мир, земная жизнь - это... тюрьма. Своеобразная. Ты здесь родился (как и я), т.е. попал сюда в качестве человека, за то что твоя сущность - недостаточно совершенна, чтобы находиться в высших мирах. Возможно, там была, но почему-то утратила свое совершенство и попала сюда. Ну, такова дхарма. Здесь тебе дается возможность вернуть себе свою совершенную природу. И ты, конечно, извини, старик, но ты тут несешь наказание, среди прочих повинных, тут тебе не курорт и не сборище будд, архатов и бодхисатв. Ты, по идее, должен усиленно работать над собой, пусть в тяжелых, но, на самом деле, во вполне приемлемых условиях. Считается, что у тебя есть все, чтобы стать буддой, праведником, сиречь, освободиться от того несовершенства, которое тебя связывает с этой человеческой действительностью. Тебе она не очень нравится? И правильно, она и не должна. Это даже хорошо, что это так. Жизнь - это страдание. Но у тебя есть все, чтобы, хм, освободиться от страданий и освободить от страданий столько других, сколько ты сможешь. Двигайся в этом направлении и, как говорится, с чистой совестью - на волю
Но если ты сам себе злобный доктор Хаус, решил упорствовать, быть злым, противным и грубым, чисто из принципа, то, что тебе сказать - стало быть, ты неслучайно оказался тут И будешь продолжать оказываться тут неслучайно, пока не поумнеешь Ну, либо загремишь прямиком в еще худший вариант тюрьмы, в ад то есть, где тебе местные служители культа в уже более доступной форме объяснят, что ты таки был не прав и зря не воспользовался предоставленным шансом
Если же ты играешь тут в какую-то еще игру, кроме игры в выбор между самосовершенствованием и нет, то ты... ну, в лучшем случае, безбожно теряешь время. Это в самом-самом лучшем случае.
В буддизме, кстати, нет противостояния добра и зла, в привычном нам понимании. Борьбу добра со злом нетрудно извратить до тезисов, подобных тем, которые ты выше привел жирным шрифтом. На мой взгляд, такое восприятие проблемы, скажем так, уводит мысли вообще не в ту степь, человек начинает думать не о том, о чем вся эта ботва В буддизме вместо борьбы добра со злом идет противостояние человека своим собственным желаниям. Не ангелы с копьями наперевес побеждают драконов на глазах у изумленной публики, а человек тихо сидит и душит в себе некое желание, свое собственное, плоть от плоти, которое стоИт между ним и совершенством, избавлением от страданий. И если смотреть на эту проблему под таким углом, то тут уже, как бы... нет места бунтарству против идеологии Ты либо за себя, либо ты против себя Как правило, впрочем, люди выбирают последнее.
В этом смысле, конечно, что сказать, христианство проигрывает восточным доктринам. Впрочем, не столько христианство, сколько иудаизм, от которого оное и произошло. А иудаизм, как говорят ученые, произошел от культа бога Атона в Египте. Который, естественно, является монотеистической вариацией на тему обычных египетских теологических представлений. А там, таки да, было это противоборство Добра и Зла. Небось, еще из серии интерпретации природных явлений оно возникло. А может, по причине наличия суровой вертикали власти, в которой большое место занимали жрецы. Когда есть сильная вертикальная церковь, то и доктрина, которую она несет, приобретает излишнюю контрастность. В общем, в итоге, это стало в традиции европейских культур. В азиатских культурах это не так, как правило.
Это я так, своими словами пересказал свое понимание этих концепций
Безусловно, существуют и другие концепции. Среди них есть и весьма серьезные. Хотя, лично на мой взгляд, с такими респектабельными концепциями, как христианство и буддизм, трудно конкурировать