ник: Силblч
Я понимаю, о чем ты, но поскольку я являюсь закоренелым атеистом, то все эти рассуждения для меня не годятся. Я не могу согласиться, что я в чем-то виновен априори, если не знаю своей вины, и не собираюсь эту "вину" здесь (в смысле - в этой жизни, в этой тюрьме под названием "Земля" ), искупать. К тому же, я не получаю информацию о своей вине и способах искупления "из первых рук", а рассказки сомнительных посредников (священников, лам, волхвов и прочих) не внушают мне доверия. У меня есть свой кодекс поведения, который я соблюдаю. Он основан на моем понимании добра, зла, справедливости и еще многих других подобных понятиях.
Я тебе просто излагал общие принципы, заложенные в фундаменты упомянутых моральных доктрин В своем понимании, конечно. Впрочем, не только упомянутых. Я же говорю, что наиболее солидные моральные доктрины очень во многом совпадают. Вот тот "Закон", который в европейских религиях известен, как "10 моисеевых заповедей" - он един для всех моральных доктрин, практически без вариаций. Вариации возникают, т.с., на следующем этапе, когда выясняется, что просто тупо следовать моральному кодексу человек, в массе своей, не в состоянии. Поэтому различиные моральные доктрины предлагают различные пути, способы, как добиться того, чтобы научить себя следовать моральному кодексу. У этих путей есть вариации, но если присмотреться внимательно, то едва ли пути одних доктрин отрицают методы других. Большей частью повторяют, иногда дополняют.
Причем, все это справедливо не только в отношении моральных доктрин, замешанных на религии. Да и тот же буддизм, если бы не имел такого идуистского шлейфа, мог бы вполне восприниматься, как сугубо философское течение. Но есть доктрины и без такого шлейфа, или, по крайней мере, со шлейфом, совсем уж далеким от европейского сознания Хотя в том же даосизме существует известная мистическая сторона, но ею можно спокойно пренебречь и воспринимать как сугубо инструктивный материал. Типа, мануал "being human, how to use". А уж для конфуцианства это и подавно так. Это просто сугубо, как сказать, правила этикета, в широком смысле слова. Где вообще не затрагивается мистическая сторона вопроса, не говорится ниче о мироустройстве, происхождении мира и т.п., это не является предметом рассмотрения. Речь идет, грубо говоря, просто о том, как правильно себя вести, чтобы тебя можно было считать "достойным мужем". И, в некотором смысле, о взаимосвязях между моральными принципами. Потому, например, в данном контексте об "атеизме" вообще говорить бессмысленно.
Это я к чему все веду. Да, конечно, европейские моральные доктрины страдают склонностью к превознесению деталей процедуры, в стиле "если ты не крестился, то у тебя нет отношений с Богом и в рай ты не попадешь" (ну, не совсем так, но примерно). Но это я бы назвал просто исторически сложившимся недостатком, который не успел выветриться. Более взрослые и более философски направленные восточные доктрины обычно совершенно не отрицают твоего права иметь собственную систему ценностей и взглядов. И уж тем более, твоего права во что-то верить или не верить. Вот, ты сам говоришь, что у тебя есть собственный моральный кодекс и что ты атеист. Да ради Бога, это твои проблемы Кстати, во многих случаях считается, что если ты не слушаешь проповедников и не доверяешь им - это вообще прекрасно Самое правильное - это самоличное, на основе своего личного опыта, сближения себя с Богом, а если говорить иначе - сближения себя с условным идеалом того, каким должен быть человек.
Понятие Бога вообще - это мысленная конструкция, которая... как сказать... если отбросить всю "жреческую" составляющую, оно просто призвано для того, чтобы так или иначе сфомулировать и описать представление об универсальном моральном законе. Оно нужно для того, чтобы обосновать существование внематериальной, духовной сферы бытия и существования у нее своих универсальных законов (типа физических). А дальше уже не так важно. Если ты, допустим, папуас с острова Мумба-Юмба и сроду не слышал ни о Христе, ни о Будде, но при этом твой личный моральный кодекс совпадает с "правильным" моральным кодексом, и ты живешь в соответствии с ним - отлично. А если ты, не важно, Папа Римский или Далай-Лама, но ты не живешь в соответствии с "правильным" моральным кодексом - тебе твой высокий сан никак не поможет Так что главное - это то, что у тебя за моральный кодекс.
Есть неплохой критерий, помогающий проверить относительную адекватность своего морального кодекса. У тебя совесть есть? Если ты знаком с понятием совести, на собственном опыте, то есть высокий шанс, что твой кодекс более или менее адекватен. Если же тебе при любых раскладах кажется, что ты всегда поступаешь правильно, или, например, что все, что тебе приносит материальную пользу, есть хорошо - тогда у тебя проблемы, старик. Просто ты еще, вероятно, не в курсе.
Вот по нему я и живу, и готов отвечать перед Кем-То, если этот Кто-То, паче моего чаяния, существует. А если меня не отправят без разговоров в ад , то и хотел бы задать Кому-То несколько вопросов. Например, о равных возможностях и равной ответственности. и о многом еще.
Вот это, конечно, тяжелый отпечаток европейских религий сказывается Со всеми этими персонификациями... Я, конечно, на том свете не был, или не помню об этом Но я тебе почти гарантирую, что аудиенции у Бога-Творца, придумавшего по своему усмотрению законы - не будет. Одно из двух. Либо такая аудиенция не возможна в принципе (по разным причинам), либо она возможна, и не обязательно на том свете, но только для тех, кто уже достаточно разобрался в природе вещей, чтобы не задавать дурацких вопросов