ник: palarm
Поучаствовав на разных форумах в религиозных диспутах вынес вердикт: никто никого ни в чем не убедит, все обычно при своем остаются. Оно и ладно. А если полемика не в духе «дурак - сам дурак» можно даже обогатить понимание позиции оппонента.
Лично на меня исповедь Толстого произвела впечатление. Задав вопросы, которые он там поднимал, на одном из православных форумов услышал такое: да, человек не может ни одной из заповедей следовать буквально. Поэтому и возникла церковь, чтобы через нее слабый человек мог тем не менее спастись. Мол ему кроме как уповать на милость божью ничего не остается – ведь даже святые утверждали что грешны.
По моему звучит натянуто, вроде попытки оправдать некую спорную надстройку. Но в то же время если убрать церковь – это ничего не решит, и скорее всего будет только хуже. Вопрос по прежнему открыт: зачем было давать заведомо неисполнимые правила поведения? И ведь не говорилось, что мол в одном случае не убий, в другом убий – заповеди простые и четкие: не убий, не воруй и точка. И действительно, если бы ВСЕ им следовали – тогда и был бы рай на земле. Но выражаясь научно, такая система не устойчива, как маятник в крайнем положении: чем больше праведников, тем больше соблазна согрешить. Волк в стаде овец – удержаться невозможно.