ник: Силblч
- в чем конкретно заключается подмена понятий свобода и право?
Для начала следует понимать, что право и свобода - это разные понятия. Оба эти понятия имеют различные трактовки в различных философских школах.
Правопонимание в разное время и разными школами было различным, в том числе и в Европе. Постепенно формально европейское общество вроде как пришло к преобладанию такого представления о природе права, согласно которому объективно существуют естественные права человека. Естественные права воспринимаются как нечто, данное свыше (от природы, от Бога), объективны, присущи всем людям и не зависят от локальных законов. Естественные права формально воплощены в общеизвестной "Декларации прав человека". В сущности, эта декларация является формальным закреплением тезисов, давно известных многим моральным доктринам, в том числе и европейским.
Однако же, не следует забывать, что любая естественно-правовая доктрина не способна полностью избавиться от позитивистского зерна, заложенного в самой природе права. Так или иначе, но право из абстрактных сфер в действительном мире воплощаются в законе. И, в конечном итоге, именно закон является проводником права. И вот тут возникает момент подмены понятий.
Идеологически в европейской цивилизации господствуют естественные права человека. Формально же общество регулируют вполне конкретные законы, причем, в разных странах - разные законы. При этом, следует помнить несколько моментов.
Во-первых, не во всех странах и не все законы действительно прямо соответствуют естественным правам человека. В целом эти права как бы учитываются, но во всех обществах в законах есть множество оговорок. Такие-то и такие-то права гарантированы "декларацией", закреплены конституцией, но только не в специально определенных случаях. В разных обществах разные случаи, но, в общем, как правило они диктуются текущеми интересами государства. Гражданам приходится мериться с тем, что их естественные права, в действительности, не являются доминантными - когда входят в противоречие интересами государства. Причем, я имею в виду только закрепленные законом интересы государства.
Во-вторых, во всех системах права существует понятие "правосудие", которое предназначено для выявления и наказания правонарушителей. Но само понятие "наказание" подразумевает попрание чьих-то естественных прав. Получается, что общество (государство, закон) берет на себя исключительное право определять, на кого же распространяются естественные права, а на кого - нет (включая во многих случах право на жизнь). При этом, действуют определенные механизмы, они определены законом, они несовершенны и история знает немало примеров ошибочной работы этих механизмов. Следовательно, общество берет на себя право совершать ошибку в решении, кто должен быть лишен естественных прав.
В-третьих, даже в самом правовом обществе, не смотря на декларацию всеобщего равенства, все равно существует разделение на тех, кто способен более и менее успешно востребовать свои права. Как я уже сказал ранее, права воплощены в законах (прецедентах), которые по определению несовершенны. Сильно понятие буквы закона, существует человеческий фактор. Существуют институты людей, я бы даже сказал, пласты общества, работа которых состоит в манипуляции законами. В конечном итоге, все сводится к тому, что реализовать свои права с бОльшим успехом (а точнее, трактовать закон в свою пользу) удается тем членам общества, на стороне которых находятся более искусные манипуляторы законом. Сам понимаешь, что благодаря этому общество в правовом отношении естественно выстраивается по социальной иерархии - чем выше человек в социальной пирамиде, тем в большей мере он способен реализовать свои права (а местами и безболезненно попрать чужие).
Короче говоря. Европейский человек, да, живет в правовом обществе, постулирующем верховенство естественных человеческих прав. Но реальность такова, что в значительной мере это более декларация, чем реальность. Все также существуют интересы государства, способные, при желании, растоптать права гражданина, все также существует разделение на малоуязвимых для закона господ и сильноуязвимых подданых, все также общество строится в большой степени опираясь не на понятия "хорошо" и "плохо", а на понятия "можно" и "нельзя".
Хотя нельзя не признать, что в последнем аспекте некоторые особенно европейские общества все же в некоторой мере преуспели. В условно идеальном обществе гражданин не должен нарушать чужие права не потому что боится наказания, а потому что считает такой поступок нехорошим. Вот так, просто, но пока, по большому счету, практически недостижимо.
Что касается свободы. Очень широкое понятие. Но в «Декларации прав человека» свобода трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».
Красивая формула, которая, совершенно очевидно, оторвана от реальности. Говоря вернее, она описывает совершенно реальную картину, но только боюсь, что слово "свобода" для описания этой картины подобрано неудачно. В любом случае, и тут совершенно ясно выписана роль закона - закон определяет пределы свободы человека. Я имею естественное право на свободу, но при этом не имею право делать - и следует длинющий список того, в чем я не свободен.
В конечном итоге, такая трактовка сводится к понимаю "свободы" как "осозанной необходимости". А последняя трактовка входит в противоречие с базовым опредлением понятия свободы, как наличия выбора. В этом и состоит подмена понятий.
- кто в твоем понимании "действительно свободный человек"?
Дело в том, что существуют понятия права и свободы, несколько отличные от вышеизложенных. Они могут показаться похожими, но это только первое впечатление.
Во-первых, есть мнение, что человек может жить исключительно сообразно естественному праву. Не сообразно законам, с переменным успехом имплементирующим такое право под влиянием юридической, карательной и государственной машины, а непосредственно сообразно естественному праву. Есть неписанные законы морали, высшие законы, они в массе своей хорошо известны всем, а многие из них интуитивно понятны. Как я уже говорил выше, в идеальном обществе человек не совершает преступления (против естественного права) не потому что боится, что его поймают и осудят, а потому что он просто не может нарушить естественного права.
Во-вторых, "свобода" может представляться как проявление и наличие свободной воли, а свобода воли неотъемлема от осознания ответственности. Человек, свободный в этом смысле, всегда поступает сообразно собственному волеизъявлению, а волеизъявление не может быть безответственным. Такой человек не ограничен свободой других людей, тем более не ограничен формальным законом и уж совсем тем более не ограничен социальными условностями. Он поступает всегда именно так, как хочет, проявляя свою собственную волю, а поступая - автоматически принимает на себя ответственность за последствия.
Человек свободной воли, живущий сообразно естественным правам, и есть "действительно свободный человек". Такова моя трактовка.
- в какой такой флер завернуто европейское право?
Да все в тот же, в "Декларацию". Европейское право уверенно марширует под лозунгом "Даешь естественные права человека в массы!" Не удивительно, что это многих привлекает. И меня, в том числе Правда, я не тешу себя иллюзиями, не верю в сообразность реальной правовой системы с естественными правами. Но понимаю, что на данном этапе развития именно в этой правовой системе лично у меня больше шансов получить большую порцию естественных прав, чем в других местах. Был бы я, скажем, бородатым мусульманином - я бы так не думал, наверное. А так думаю.
(c) Bread