ник: silich
У меня в гостях давеча князь был, Евгений Николаевич Трубецкой.
Мы побеседовали, за чашкой чая, о некоторых вопросах сегодняшних.
Я, разламывая баранку, обронил фразу:
- ...всё может быть...
С нами был ещё один товарищ, который решил поговорить об этом
со своей точки зрения:
- Если "все может быть", то в числе всего может быть и то, чего быть не может.
А если то, чего быть не может, может быть, то постулат "все может быть" неверен.
Князь подул на чай, положил в рот кусочек баранки и, хитро прищурясь, ответствовал:
- Наше ограниченное, невсеединое сознание приковано к реальности настоящей минуты.
Правда, и оно от нее отвлекается, — взлетает над ней; как мы видели, иначе как
через этот подъем и взлет невозможно и наше человеческое сознание.
Но, во-первых, ограничена самая высота и сила этого полета: на высших ступенях
отвлечения сила нашего умственного зрения бледнеет, краски для него блекнут.
И вместить всего зараз наше сознание не может: именно потому, что оно — не всеединое,
закон его есть постоянный переход от образа к образу и от мысли к мысли.
Чтобы помыслить прошедшее или будущее, оно должно отвлечься от настоящего;
чтобы мыслить всеобщее, оно должно отвлечься от частного.
В отличие от нашего сознания, сознание всеединое, или абсолютное не есть психологический процесс
во времени. Оно не переходит от момента к моменту, от термина к термину, а видит все за раз в
единый миг. Это — неизменность истины, которую не могут поколебать никакие изменения временных
рядов. Для нас эти временные ряды — вечно новая действительность; воспринимая ее, и мы меняемся,
ибо испытываем все новые и новые переживания, причем и начало и конец каждого ряда скрывается от
нас в бесконечной дали. Сознание всеединое отличается от нашего, во-первых, тем, что оно видит
всю бесконечность этих рядов, а во-вторых, тем, что вся эта бесконечность для него — от века
завершена. Весь поток мирового движения всегда целиком перед его очами; и виденье это остается
одинаково ярким, абсолютно ярким, к какому бы моменту времени оно ни относилось.
Мы ещё посидели, помолчали, обдумывая сказанное, а князь и говорит:
- Добро и зло являются результатами свободного самоопределения твари.
Человек не мог бы быть действительным, свободным участником добра,
если бы он не был способен выбрать между добром и злом.
Я по своему понял то, что сказал князь:
- Это хорошо, но нам всё чаще дают выбрать между двумя злами меньшее.
О добре только говорят. Добро становится виртуальным, сказочным.
Или со словом "добро" ассоциируют такие понятия как -
богатство, прибыль, деньги, роскошь.
Значит человек становится все менее свободным в своём выборе.
Выйти на митинг, отдать свой голос за другого, потом вернуться
на своё рабочее место и отдавать каждый день свой ум, своё здоровье,
обменивая его на хрустящие купюры. В этом твоя свобода, тварь?
Свобода слова сейчас рассматривается как возможность говорить всё, что
взбредёт в голову, не отвечая за свои слова. Яркий пример - акция Писькариотов.
Никто им не помешал выйти и высказаться. Они вышли, они всем показали.
На что были способны. Но подижь ты, средства массового инфицирования
во всю трубят о попрании прав человека.
Но ведь свобода слова проявилась в полной мере и во всей красе, не так ли?
Просто теперь за это нужно отвечать. Это нормально. Так и должно быть.
Мы еще посидели, подули на чай, поели баранки-бублики, осмысливая сказанное.
Под утро, когда в небе ещё были видны Венера и Сатурн, разошлись по домам.
Но след остался http://www.vehi.net/etrubeckoi/smysl_zhizni/03.html