пишет некто Bread:

Ага, только в жидохристианстве греши до схочу, потом уверуй и всё тебе простится. А в буддизме за каждый грех ты ответишь в любом случае.

Я, конечно, не ношу духовного сана какой-либо из религий и даже не имею специального образования. Поэтому мои мысли не претендуют на что-то там. Я ими для себя пользуюсь
Так вот, в моем понимании идея христианская "греши-уверуй-все простится" многими обывателями воспринимается неправильно. Вспоминается фильм "Дон Сезар де Базан", в котором есть песня с таким припевом:

Эх, лесная вольница,
Праздник для души!
Все грехи отмолятся,
Знай себе греши!

Так вот, по-моему, певцы глубо заблуждались Просто такова была церковная доктрина, что позволяла так думать.
На самом деле, в христианстве, насколько я понимаю, подразумевается примерно следующее. Сначала ты так или иначе живешь. Живешь во тьме и совершаешь разные поступки, в том числе и плохие. Если выражаться традиционно, то ты при этом не ведаешь, что творишь.
Вот это вот не ведаешь следует понимать четко. Имеется в виду не то, что ты не знаешь, что так поступать нехорошо. Допустим, убивать нехорошо - и тебе это известно. Тебе об это сказали, когда ты был маленький. Возможно, тебя били ремнем или ставили в угол, когда ты убивал или мучал мелких животных, увечил растенья. Известен тебе и закон, который говорит, что если ты убьешь человека, то тебя потом поймают и очень крепко накажут, возможно даже, что тоже убьют. Таким образом, ты знаешь, что существует этот принцип, но не понимаешь, почему он существует. Тебе сказали - ты выполняешь. Или не выполняешь, идешь против общества/власти - и становишься маргиналом, разбойником, преступником. Но пока ты "во тьме неведения", для тебя вопрос выполнения и невыполнения этих правил является лишь вопросом отношений с обществом, он не задевает отношений тебя с самим собой.
А потом, допустим, человек прозревает и видит "свет Божий". Сиречь, человек понимает этическую природу этих моральных ограничений. Начиная с этого момента человек обнаруживает, что убивать - действительно нехорошо. Не потому что так сказали, и не потому что накажут, не потому что такова воля стоящих выше, а просто потому, что это - плохо. И совершенно неважно при этом, узнает ли кто-то о твоих преступлениях. С этого момента человек наделяется возможностью судить сам себя (либо слышать о себе голос Божий через сердце свое, если угодно) - и страшнее такого судьи просто нет. Это есть совесть.
Получив же такую возможность, человек получает и возможность увидеть себя в ретроспективе. И иногда он обнаруживает, что до сих пор он жил просто ужасно. Что до сих пор он был плохим человеком и сотвроил много зла. Это сознание, если человек действительно "увидел свет Божий", влечет за собой раскаяние. А это раскаяние - это и есть адская мука при жизни, очищающая карму. Вопрос даже, я думаю, не в том, как ее избывать, хотя история нас учит тому, что ее обычно избывают тяжело - добровольно уходят в отшельники и т.п. Но лично мне кажется, что это не главное, поскольку внешние физические лишения трудно сопоставить с внутренними мучениями такого человека. Думается мне, что в таких случаях, особенно в крайних, люди уходят от мира, в первую очередь, просто потому что не находят в мире успокоения. У вас когда-нибудь скребли на дуще кошки? А представьте себе, что на душе у вас скребет огромный огнедышащий Дракон, скребет, не переставая, независимо от происходящего. С таким самоощущением, думаю, чрезвычайно сложно нормально жить среди людей.
А если короче, то см. фильм "Остров" Лунгина.
В результате этого процесса раскаяния человек, как декларирует христианство, в принципе может искупить свою прежнюю вину. В христианстве это возможно благодаря концепции прощения, которое есть ключевое понятие доктрины. Суть его коротко выражается формулой "Бог есть Любовь", а если разворачивать, то... В общем, христианство внушает людям, что большая часть зла в мире людей, если не все зло вообще, является результатом "не прощения", которое есть следствие недостатка любви к ближним.
Если на бытовом примере - почти у каждого человека есть очень близкие люди, скажем, дети, родители, братья и сестры. Если тебе такой близкий человек причин какую-нибудь боль - разве не простишь ты его? Ведь практически всегда, если вникнуть, он причинил тебе боль нечаянно, либо не подумав, либо по не знанию и т.п. Ведь он тоже тебя любит, как и ты его, и не станет тебе нарочно причинять боль. Потому ты его простишь и не станешь отвечать ему, не постараешься причинить боль в обмен на боль. Опа, и третий закон Ньютона не действует Потому-то вообще возможны семьи и тесные группы близких людей, хотя близкие люди нередко порой делают друг другу больно.
Но когда дело выходит за рамки этого узкого круга, то третий закон вновь поднимает голову. Дядя в трамвае наступил тебе на ногу. И не извинился, свинья! Да твои туфли стоят, как весь его гардероб! Да я первый раз в жизни вижу это мурло, и что мне теперь, любить его? За то, что оно топчется по моим ногам и даже не замечает? Ага, щас. И ты, поворачиваясь, случайно больно бьешь его портфелем под коленку. И слава Богу, если все заканчивается на ближайшей остановке, где ты выходишь. А не, слово за слово - и через пару дней в дальней подворотне с пером под ребром (и такое бывает). В любом случае, тот дядя, которому ты дал под коленку дипломатом и не извинился, тебе это еще припомнит. Не обязательно лично тебе, вообще, миру. И наступит кому-нибудь еще на ногу. Это не обязательно, но очень вероятно. Так чему учит христианство? Разорви на себе цепь "адекватной реакции", этот марш зла по душам людей, разруби это щупальце из преисподней. И мир станет лучше. Ты - так точно станешь лучше и приблизишься к лучшему миру.
Так вот, возвращаясь. Если же христианство декларирует прощение как универсальный механизм спасения, то как оно может отрицать наличие свойства всепрощения у Бога? Да никак, конечно. Собственно, если человек действительно уверовал, раскаялся и страдал за грехи свои, то с этих пор он стал праведным и не привнесет в мир тьму, только свет. Так разве правильно будет не простить праведника? Пусть и с темным прошлым, но считается, что он его уже смыл раскаянием. Можно даже еще проще критерий предложить - если человек действительно праведен, если он действительно осознал природу высших законов и научился жить с ними, то это уже само по себе является признаком того, что он искупил свои прошлые грехи. От противного, т.к. тот, кто не искупил - тот просто не может стать праведным и "впестить в себя Бога". Прозрение-раскаяние-праведность, только в таком порядке. И далеко не всем удается пройти этот путь. Даже обычным людям не очень удается, не то что каким-то там страшным преступникам.

Примерно о том же говорит и буддизм Просто он, как сказать... Отсутствие в буддизме верховного Бога, либо Святой Троицы, позволяет человеку отвлечься от идеи, что вот, мол, сидит там на небе такой Бог с бородой по имени Ягве (к примеру), или Иисус, вот смотрят они на тебя, и если ты им понравишься - у тебя все будет в шоколаде во веки веков. Хотя есть, конечно, риск, что не понравишься, но, блин, человек слаб, но ты делаешь все, что можешь - ходишь в церковь, причащаешься, исповедуешься, молишься, постишься. В общем, процедуру стараешься соблюдать, ну, там, плюс минус. Ну, не может же быть, чтобы такого, в целом, неплохого парня, как ты, Господь не оценил и не взял в рай? Ибо, если не тебя брать, то кого ж тогда, только апостолов да святых? Пустынно будет в раю... Так вот, в буддизме все это наслоение выветривается, что позволяет яснее осознать ответственность лично перед самим собой. Есть безличный закон мироздания - дхарма, - согласно которому, как ты проживешь - то тебе и будет. Извини, брат, ничего личного, ты сам себе злобный доктор Хаус. Ты - сам - себе. Наверное, именно этот момент определенным образом сказывается на культуре народов в целом. Ну и, плюс к тому, идея реинкарнации, хотя она буддизму и не принадлежит, но она выглядит стройно и понятно. Это почти похоже на научную теорию. Христианство такой стройностью мысли не отличается. Наличие понятий кармы и сансары позволяет учению не зацикливаться на проблеме искупления грехов в рамках одной жизни. В то же время, она этого и не отрицает. Как ивезстно, Сидтхартха Гаутама стал Буддой в течении двух суток, просто сидя под деревом и медитируя. Т.е., при правильном подходе это реально, и время тут практически ничего не значит. Каждый может стать Буддой. Но мало кому удается. У буддиста есть шанс успеть то, что не успел, в следующей жизни (но это имеет смысл лишь при движении вверх). У христианина такого шанса нет, что, конечно, давит на сознание.

В общем, есть определенные различия в плане процедуры "разбора полетов" Но сам моральный кодекс в целом весьма похож.

Написано отлично и очень логично выстроена цепь рассуждений, но мне ближе другие высказывания. Например - " Бог жесток" или "Нет борьбы добра со злом. Есть борьба зла с еще большим злом". И еще такой вопрос - если помимо моей воли меня бросили в этот мир, где правила игры давно не соблюдаются, как можно требовать от меня соблюдения этих правил, а тем более наказывать меня за их несоблюдение. Не я организовал эту игру, я лишь вынужден играть. А игра ведется без всяких правил. И не виноват ли организатор игры, не следящий, что за столом собрались шулера всех мастей, но призывающий меня играть честно и грозящий наказанием за нарушение правил игры?

Ты хочешь ответа в контексте одной из обсуждаемых морально-этических доктрин? Или, чтобы не ударяться в каноны, просто общими идеями... Хм, давай так
Представь себе, что мир, земная жизнь - это... тюрьма. Своеобразная. Ты здесь родился (как и я), т.е. попал сюда в качестве человека, за то что твоя сущность - недостаточно совершенна, чтобы находиться в высших мирах. Возможно, там была, но почему-то утратила свое совершенство и попала сюда. Ну, такова дхарма. Здесь тебе дается возможность вернуть себе свою совершенную природу. И ты, конечно, извини, старик, но ты тут несешь наказание, среди прочих повинных, тут тебе не курорт и не сборище будд, архатов и бодхисатв. Ты, по идее, должен усиленно работать над собой, пусть в тяжелых, но, на самом деле, во вполне приемлемых условиях. Считается, что у тебя есть все, чтобы стать буддой, праведником, сиречь, освободиться от того несовершенства, которое тебя связывает с этой человеческой действительностью. Тебе она не очень нравится? И правильно, она и не должна. Это даже хорошо, что это так. Жизнь - это страдание. Но у тебя есть все, чтобы, хм, освободиться от страданий и освободить от страданий столько других, сколько ты сможешь. Двигайся в этом направлении и, как говорится, с чистой совестью - на волю
Но если ты сам себе злобный доктор Хаус, решил упорствовать, быть злым, противным и грубым, чисто из принципа, то, что тебе сказать - стало быть, ты неслучайно оказался тут И будешь продолжать оказываться тут неслучайно, пока не поумнеешь Ну, либо загремишь прямиком в еще худший вариант тюрьмы, в ад то есть, где тебе местные служители культа в уже более доступной форме объяснят, что ты таки был не прав и зря не воспользовался предоставленным шансом
Если же ты играешь тут в какую-то еще игру, кроме игры в выбор между самосовершенствованием и нет, то ты... ну, в лучшем случае, безбожно теряешь время. Это в самом-самом лучшем случае.

В буддизме, кстати, нет противостояния добра и зла, в привычном нам понимании. Борьбу добра со злом нетрудно извратить до тезисов, подобных тем, которые ты выше привел жирным шрифтом. На мой взгляд, такое восприятие проблемы, скажем так, уводит мысли вообще не в ту степь, человек начинает думать не о том, о чем вся эта ботва В буддизме вместо борьбы добра со злом идет противостояние человека своим собственным желаниям. Не ангелы с копьями наперевес побеждают драконов на глазах у изумленной публики, а человек тихо сидит и душит в себе некое желание, свое собственное, плоть от плоти, которое стоИт между ним и совершенством, избавлением от страданий. И если смотреть на эту проблему под таким углом, то тут уже, как бы... нет места бунтарству против идеологии Ты либо за себя, либо ты против себя Как правило, впрочем, люди выбирают последнее.

В этом смысле, конечно, что сказать, христианство проигрывает восточным доктринам. Впрочем, не столько христианство, сколько иудаизм, от которого оное и произошло. А иудаизм, как говорят ученые, произошел от культа бога Атона в Египте. Который, естественно, является монотеистической вариацией на тему обычных египетских теологических представлений. А там, таки да, было это противоборство Добра и Зла. Небось, еще из серии интерпретации природных явлений оно возникло. А может, по причине наличия суровой вертикали власти, в которой большое место занимали жрецы. Когда есть сильная вертикальная церковь, то и доктрина, которую она несет, приобретает излишнюю контрастность. В общем, в итоге, это стало в традиции европейских культур. В азиатских культурах это не так, как правило.

Это я так, своими словами пересказал свое понимание этих концепций
Безусловно, существуют и другие концепции. Среди них есть и весьма серьезные. Хотя, лично на мой взгляд, с такими респектабельными концепциями, как христианство и буддизм, трудно конкурировать

Даааааааа, - тоже бездонное поле познаний.....
О сколько нам открытий .....

Я понимаю, о чем ты, но поскольку я являюсь закоренелым атеистом, то все эти рассуждения для меня не годятся. Я не могу согласиться, что я в чем-то виновен априори, если не знаю своей вины, и не собираюсь эту "вину" здесь (в смысле - в этой жизни, в этой тюрьме под названием "Земля" ), искупать. К тому же, я не получаю информацию о своей вине и способах искупления "из первых рук", а рассказки сомнительных посредников (священников, лам, волхвов и прочих) не внушают мне доверия. У меня есть свой кодекс поведения, который я соблюдаю. Он основан на моем понимании добра, зла, справедливости и еще многих других подобных понятиях.

Я тебе просто излагал общие принципы, заложенные в фундаменты упомянутых моральных доктрин В своем понимании, конечно. Впрочем, не только упомянутых. Я же говорю, что наиболее солидные моральные доктрины очень во многом совпадают. Вот тот "Закон", который в европейских религиях известен, как "10 моисеевых заповедей" - он един для всех моральных доктрин, практически без вариаций. Вариации возникают, т.с., на следующем этапе, когда выясняется, что просто тупо следовать моральному кодексу человек, в массе своей, не в состоянии. Поэтому различиные моральные доктрины предлагают различные пути, способы, как добиться того, чтобы научить себя следовать моральному кодексу. У этих путей есть вариации, но если присмотреться внимательно, то едва ли пути одних доктрин отрицают методы других. Большей частью повторяют, иногда дополняют.
Причем, все это справедливо не только в отношении моральных доктрин, замешанных на религии. Да и тот же буддизм, если бы не имел такого идуистского шлейфа, мог бы вполне восприниматься, как сугубо философское течение. Но есть доктрины и без такого шлейфа, или, по крайней мере, со шлейфом, совсем уж далеким от европейского сознания Хотя в том же даосизме существует известная мистическая сторона, но ею можно спокойно пренебречь и воспринимать как сугубо инструктивный материал. Типа, мануал "being human, how to use". А уж для конфуцианства это и подавно так. Это просто сугубо, как сказать, правила этикета, в широком смысле слова. Где вообще не затрагивается мистическая сторона вопроса, не говорится ниче о мироустройстве, происхождении мира и т.п., это не является предметом рассмотрения. Речь идет, грубо говоря, просто о том, как правильно себя вести, чтобы тебя можно было считать "достойным мужем". И, в некотором смысле, о взаимосвязях между моральными принципами. Потому, например, в данном контексте об "атеизме" вообще говорить бессмысленно.

Это я к чему все веду. Да, конечно, европейские моральные доктрины страдают склонностью к превознесению деталей процедуры, в стиле "если ты не крестился, то у тебя нет отношений с Богом и в рай ты не попадешь" (ну, не совсем так, но примерно). Но это я бы назвал просто исторически сложившимся недостатком, который не успел выветриться. Более взрослые и более философски направленные восточные доктрины обычно совершенно не отрицают твоего права иметь собственную систему ценностей и взглядов. И уж тем более, твоего права во что-то верить или не верить. Вот, ты сам говоришь, что у тебя есть собственный моральный кодекс и что ты атеист. Да ради Бога, это твои проблемы Кстати, во многих случаях считается, что если ты не слушаешь проповедников и не доверяешь им - это вообще прекрасно Самое правильное - это самоличное, на основе своего личного опыта, сближения себя с Богом, а если говорить иначе - сближения себя с условным идеалом того, каким должен быть человек.
Понятие Бога вообще - это мысленная конструкция, которая... как сказать... если отбросить всю "жреческую" составляющую, оно просто призвано для того, чтобы так или иначе сфомулировать и описать представление об универсальном моральном законе. Оно нужно для того, чтобы обосновать существование внематериальной, духовной сферы бытия и существования у нее своих универсальных законов (типа физических). А дальше уже не так важно. Если ты, допустим, папуас с острова Мумба-Юмба и сроду не слышал ни о Христе, ни о Будде, но при этом твой личный моральный кодекс совпадает с "правильным" моральным кодексом, и ты живешь в соответствии с ним - отлично. А если ты, не важно, Папа Римский или Далай-Лама, но ты не живешь в соответствии с "правильным" моральным кодексом - тебе твой высокий сан никак не поможет Так что главное - это то, что у тебя за моральный кодекс.
Есть неплохой критерий, помогающий проверить относительную адекватность своего морального кодекса. У тебя совесть есть? Если ты знаком с понятием совести, на собственном опыте, то есть высокий шанс, что твой кодекс более или менее адекватен. Если же тебе при любых раскладах кажется, что ты всегда поступаешь правильно, или, например, что все, что тебе приносит материальную пользу, есть хорошо - тогда у тебя проблемы, старик. Просто ты еще, вероятно, не в курсе.

Вот по нему я и живу, и готов отвечать перед Кем-То, если этот Кто-То, паче моего чаяния, существует. А если меня не отправят без разговоров в ад , то и хотел бы задать Кому-То несколько вопросов. Например, о равных возможностях и равной ответственности. и о многом еще.

Вот это, конечно, тяжелый отпечаток европейских религий сказывается Со всеми этими персонификациями... Я, конечно, на том свете не был, или не помню об этом Но я тебе почти гарантирую, что аудиенции у Бога-Творца, придумавшего по своему усмотрению законы - не будет. Одно из двух. Либо такая аудиенция не возможна в принципе (по разным причинам), либо она возможна, и не обязательно на том свете, но только для тех, кто уже достаточно разобрался в природе вещей, чтобы не задавать дурацких вопросов

рад тебя видеть!

я тоже о том же...
в одном случае -"хорошо"
в другом случае - "плохо"
ну и какой смысл в этой заповеди?
...и в остальных так же....

Это не я делаю акцент.
это заповедь № 6 так определена.
просто Не убивай.
без уточнений она не работает (можно вспомнить про эвтаназию, смертные приговоры и т.д.)
и получается
как система абсолютных ценностей не имеет смысла
пока не превратится в локальную моральную версию
также как и фраза SELECT - сама по себе не работает
пока не уточнишь какой именно селект имеется ввиду - в конкретной конструкции.

спасибо,ребята..очень приятно слышать.

Никогда не хотел молится кому (чему) либо, и сейчас не хочу.
Я лучше hiprog почитаю, или библию от Гетца со товарищи, толку будет больше.

Христос был обречен с того момента, когда начал проповедовать. Ибо все его проповеди - это не что иное, как политическая борьба и желание получить власть. Но выбрал он не удачное время. Хотя, возможно, в более удачные времена он не набрал бы такого количества сторонников.
Это видно, если посмотреть на события, которые происходили в Иерусалиме в момент его восшествия. Мало того, что Иудея всегда была напряженной провинцией для Рима, ибо Рим никогда не завоевывал Иудею. Под протекторат Рима она попала с подачи Ирода. В результате Ирод стал царем, а Рим обрел еще одну провинцию. Но самих иудеев эта ситуация никоем образом не устраивала.
Не задолго до событий с Христом, в Иерусалиме начался бунт, связанный с вносом изображений императора в храмы. Понтий Пилат подавил этот бунт, но вынужден был пойти на уступки.
И Христа он воспринял как очередного бунтовщика. Потому и распял его.
Кстати, казнил его именно Понтий Пилат, а не синедрион. Об этом пишет и Иосиф Флавий в своих "Иудейских древностях". Да и способ казни - распятие - чисто римская казнь, которой казнили рабов и политических преступников.

Так, что вся история с Христом - это пример неудачной политической карьеры.
Уже после, его возвели в ранг идола. Опять, же преследуя определенные политические цели.

эсть мнение что существующее христианство создано Павлом "по заказу" Рима, как раз для удержания и усмирения.

Христианство, как течение, было создано еще до Павла.
Как раз, новые христиане и написали евангелие таким образом, чтобы показать свою лояльность Риму. Поэтому в евангелие выставлен Понтий Пилат - героем, пытавшимся спасти Христа, а не уничтожившем его. А фарисеи и синедрион - врагами, приговорившими непорочного человека к смерти. Тем самым, христиане хотели заслужить расположение Рима.
А усмирили римляне иудею очень просто - в 67 году сожгли Иерусалим до тла и разрушили главную святыню иудеев- храм Соломона. От него осталась только стена плача.
Кроме того, практически все население Иерусалима было обращено в рабство и продано на невольничьих рынках.

Не убий

===============
Для рядового гражданина государства - это канон
Это незыблимо и неукоснительно должно соблюдаться.
=================
Другое дело для солдата данного государства - он выбран для данной цели и уже духовенство берёт на себя заботу о том, что бы данная личность перед богом была оправдана в своих деяниях.
Равно как и должность палача в государстве.
========================
Я заповедей божьих не знаю(невежествен я в этом вопросе [как ив во многих других]), но понять того, кто это завещал людям понять могу.
===============================

Религия всегда была средством манипулирования. Столько бабла вливают в постройку храмов, содержание служителй – а почему бы в качестве альтернативы (раз лозунг забота о человеке) не влить хоть немного в ликвидацию безграмотности населения по части психоанализа, приемов саморегуляции и прочих вещей? Ответ прост: здравомыслящий, имеющий собственное мнение и способный самостоятельно разбираться в своих проблемах человек в качестве винтика в гос-механизме бесполезен, он скорее камешек попавший меж шестеренок.

Согласен

Поучаствовав на разных форумах в религиозных диспутах вынес вердикт: никто никого ни в чем не убедит, все обычно при своем остаются. Оно и ладно. А если полемика не в духе «дурак - сам дурак» можно даже обогатить понимание позиции оппонента.
Лично на меня исповедь Толстого произвела впечатление. Задав вопросы, которые он там поднимал, на одном из православных форумов услышал такое: да, человек не может ни одной из заповедей следовать буквально. Поэтому и возникла церковь, чтобы через нее слабый человек мог тем не менее спастись. Мол ему кроме как уповать на милость божью ничего не остается – ведь даже святые утверждали что грешны.

По моему звучит натянуто, вроде попытки оправдать некую спорную надстройку. Но в то же время если убрать церковь – это ничего не решит, и скорее всего будет только хуже. Вопрос по прежнему открыт: зачем было давать заведомо неисполнимые правила поведения? И ведь не говорилось, что мол в одном случае не убий, в другом убий – заповеди простые и четкие: не убий, не воруй и точка. И действительно, если бы ВСЕ им следовали – тогда и был бы рай на земле. Но выражаясь научно, такая система не устойчива, как маятник в крайнем положении: чем больше праведников, тем больше соблазна согрешить. Волк в стаде овец – удержаться невозможно.

Этакое создание "дымовой завесы" для людей которые вдруг почему-то захотят счесть себя "здравомыслящий, имеющий собственное мнение и способный самостоятельно разбираться в своих проблемах человек "

Это видимо по поводу: либо принимаешь заповеди без размышлений и становишься «раб божий», либо начинаешь размышлять – и становишься «раб зомбиящика».
Не ясно – размышлять о чем? То, что не воруй и т. п. можно обосновать логически как единственно правильное решение, если хочется жить спокойно – Толстой показал достаточно четко.

В «Проект Россия» толкается мысля – атеизм неизбежно приводит к вседозволенности и отсутствию всяких тормозов. Мол раз нет ничего, что принимается на веру как истина, не требующая доказательств – значит неизбежно придешь к тому, что мне хорошо, то и истина.
Но в «Эгоистичном гене» (Ричард Докинз) много раз приводился анализ различных социальных систем (ястребы – голуби, волки – овцы и др.) и в конечном итоге подводилось к мысли: устойчивой может быть лишь смешанный, иногда довольно сложный вид системы. В ней должны быть волки, овцы и некие смешанные типы в определенных соотношениях. Получается, что природа может самоорганизовываться без вмешательства внешних сил – как горошины в тарелке ложатся правильным многогранником. То есть, не зависимо от того, что нам хочется и к чему мы стремимся – социум согласно Докинзу (если я правильно его понял) сложится в устойчивую систему. Плохо, что это всегда сопровождается катаклизмами. Вроде все поделили, успокоились – потом нашелся недовольный, начал тусовать и группировать – опять свалка и новый расклад овец и волков и т. д.

Мол раз нет ничего, что принимается на веру как истина, не требующая доказательств – значит неизбежно придешь к тому, что мне хорошо, то и истина

некоторые считают, что противопоставление Вера-Истина, как минимум нелогично и является следствием нейро-лингвистического программирования в просвещенном постиндустриальном социуме.

в действительности в нашей обычной повседневной жизни очень многие вещи мы вынуждены принимать и принимаем "на веру" - и ничего... Мы как-то выживаем. Представления о мироустройстве не рушатся драматически, жизнь течет своим чередом, не замирает в коллизиях поиска истины или испытания веры.

отмечу, что не отстаиваю здесь тезу исключительности православной христианский веры или иных религиозных или атеистических маским

просто вера - это нормально для человеческого способа мышления.

вера возникла одновременно с разумом - иначе невозможно, как мне кажется.
в какие формы она сейчас обличена вопрос иного рода.

С другой стороны во внешних сношениях данного государства его подстерегают непонимания, боязнь, и просто отторжение и неприязнь.
Так что это как говориться палка с двумя концами. И тут начинается - либо сеять эту веру вокруг себя, укрепляя своё положение в мире - либо становиться отшельником и отгородится ото всех окружающих и не разделяющих твоих верований - огромной каменной стеной - эт я про китай(пример).
Мы с Вами прекрасно знаем о том , как сеялась, внедрялась и навязывалась - своя вера, на протяжении всей жизни человечества одним тасазаь кланом - другому.
==============================================
Это было и во времена когда на земле существовали племена и во времена сфомировавшегося основного массива государств...
============================================================
Так , что на ряду с огромными плюсями верования имеются побочные эфекты, которые по своей разрушительной силе ни чуть не меньше безверования, но уже в другой плоскости - в плоскости международных - "межклановых" отношений.
=============================================
И так веками - балансируя между внутренней стабильностью и межгосударственной стабильно-дружелюбной обстановкой человечество движется сменяя поколения, правительства, эпохи.
Хотя изначально ( создавая верования) была задумка - то хорошая, как и прочие, но получилось - как всегда.....

в одном случае -"хорошо" в другом случае - "плохо"

А я, наверное, больше язычник:
Я верю, что:
завтра взойдет солнце,
осенью опадет листва,
зимой будет снег и мороз,
весной прилетят перелетные птицы,
летом будет солнечно и жарко.

Да.